इस हफ्ते, बीओई के गवर्नर एंड्रयू बेली और उनके कुछ सहयोगियों को हाउस ऑफ कॉमन्स की ट्रेजरी चयन समिति के समक्ष बुलाया गया था ताकि मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने में विफलता की व्याख्या की जा सके। “हमारी गलती नहीं,” उत्तर का सार था। बेली ने दावा किया – गलत तरीके से – कि 80% मूल्य वृद्धि एमपीसी के नियंत्रण से बाहर थी। नाटकीय आपूर्ति झटकों से ऊर्जा और व्यापारिक वस्तुओं की लागत बढ़ने की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती थी, और बैंक उनके बारे में वैसे भी बहुत कुछ नहीं कर सकता था। न ही एमपीसी को इस बात का अहसास हो सकता था कि ब्रिटेन का श्रम बाजार उतना तंग था जितना कि यह निकला है। अन्यथा दावा करने वाला कोई भी व्यक्ति दृष्टिहीनता के लाभ के साथ ऐसा कर रहा है।
सच में? कई विश्वसनीय आवाजों ने कहा कि मुद्रास्फीति बढ़ने वाली है। मर्विन किंग, जिन्होंने 2003 से 2013 तक बीओई का नेतृत्व किया और ब्लूमबर्ग ओपिनियन में एक साथी योगदानकर्ता हैं, यह कहने में संकोच नहीं करते कि केंद्रीय बैंकों ने बहुत अधिक पैसा छापकर गलती की है।
लेकिन इस पैसे की फुहार के पीछे केंद्रीय बैंक क्या हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं, इसके बारे में मूलभूत समस्याएं हैं। दुनिया भर में अपने केंद्रीय बैंक सहयोगियों की तरह, बेली का मानना है कि बीओई अप्रत्याशित और प्रतिकूल आपूर्ति झटके के बारे में कुछ नहीं कर सकता है और नहीं करना चाहिए। इस तर्क के लिए मुझे अधिक सहानुभूति होगी यदि यह लुभावनी असंगति और स्पष्ट रूप से बताने की अनिच्छा दोनों को प्रदर्शित नहीं करता है: समग्र मुद्रास्फीति को लक्षित करना गूंगा है।
बेली इस बात में सही है कि पिछले कुछ वर्षों में विकसित दुनिया के देशों के लिए समग्र मुद्रास्फीति में बड़े झूलों के एक बड़े चालक पर केंद्रीय बैंकों का बहुत कम नियंत्रण है, जो कि व्यापारिक वस्तुओं और ऊर्जा की कीमत में तेजी से बदलाव है। यह ब्रिटेन की मुद्रास्फीति का लगभग एक तिहाई है। वैश्विक वित्तीय संकट की समाप्ति के कुछ समय बाद से 2020 के मध्य तक, सामान्य रूप से एशिया और विशेष रूप से चीन से निर्यात कीमतों में गिरावट के कारण वैश्विक व्यापारिक वस्तुओं की कीमतें काफी सुसंगत तरीके से गिर गईं। इसलिए 2015 में ब्रिटेन की मुद्रास्फीति लगभग शून्य थी।
घरेलू मुद्रास्फीति – जिस पर केंद्रीय बैंकों का अधिक नियंत्रण है – स्थिर थी। उदाहरण के लिए, 2014 से 2019 तक, यूके की सेवाओं की कीमतों में 2% से 3% के बीच गिरावट आई, जो पिछले कुछ दशकों की लगभग 3% से 5% की सीमा से थोड़ा कम है। यू.एस. और यूरो क्षेत्र में सेवाओं की कीमतें समान रूप से स्थिर थीं, भले ही वे क्रमशः थोड़ी अधिक और कम थीं।
उनके वर्तमान तर्क के साथ थोड़ा सा भी सुसंगत होने के लिए, आपने केंद्रीय बैंकों से इस सौम्य आयातित मुद्रास्फीति को देखने की उम्मीद की होगी। उन्होंने नहीं किया। बीओई ने 2016 तक वैश्विक वित्तीय संकट से आधार दर को 0.5% पर रखा, जब उसने इसे 0.25% तक घटा दिया। 2020 में, इसने दर को शून्य कर दिया और हर दूसरे बड़े केंद्रीय बैंक की तरह, मात्रात्मक सहजता को बहुत बढ़ा दिया। सीधे शब्दों में कहें, बीओई और अन्य केंद्रीय बैंकों ने मौजूदा मुद्रास्फीति की वृद्धि के लिए कई वर्षों का समय बिताया, जो कि एक विशाल और पूरी तरह से लाभकारी सकारात्मक आपूर्ति झटके के प्रभावों का मुकाबला करने के लिए समग्र मुद्रास्फीति को बढ़ाने की कोशिश कर रहा था, जिस पर उनका भी कोई नियंत्रण नहीं था और जिस पर उन्हें करना चाहिए प्रतिक्रिया नहीं दी है। बेशक, कोविड -19 महामारी के प्रति उनकी प्रतिक्रियाएँ मांग के झटके की चिंता से बाहर थीं। फिर भी, उनके शस्त्रागार इतने नंगे थे क्योंकि केंद्रीय बैंक समग्र मुद्रास्फीति को लक्षित कर रहे थे।
यह मौद्रिक नीति रणनीति महँगी से बहुत दूर रही है, साथ ही वर्तमान मुद्रास्फीति की वृद्धि को प्रोत्साहित करने में मदद करने के अलावा। एक बात के लिए, केंद्रीय बैंकों ने एक संपूर्ण प्रयोगात्मक मौद्रिक संरचना का निर्माण किया, जिससे उन्हें खुद को निकालने में बहुत मुश्किल हो रही है। सुपरटैंकर तुरंत दिशा नहीं बदल सकते। दूसरे के लिए, इस नीति ने परिसंपत्ति की कीमतों को उस स्तर तक पहुंचा दिया, जिस पर निवेशकों को पैसे खोने की बहुत गारंटी थी, खासकर जब मुद्रास्फीति की दर चढ़ गई। पिछले कुछ महीनों से यही हो रहा है।
क्या केंद्रीय बैंक केवल घरेलू मुद्रास्फीति को लक्षित करते थे – गैर-व्यापारिक वस्तुओं और सेवाओं का एक सूचकांक, उदाहरण के लिए – ब्याज दरें कम से कम विकसित दुनिया में बहुत अधिक होतीं और मुझे संदेह है कि उन्होंने समान राशि की तरह कुछ भी किया होगा क्यूई की।
लक्ष्य को पूरी तरह से खत्म करना अभी भी बेहतर होगा, क्योंकि सभी में अपनी खामियां हैं। केंद्रीय बैंकों को उनकी मुद्राओं के आंतरिक और बाहरी मूल्य की रक्षा करने के लिए अधिक व्यापक और अस्पष्ट छूट दी जानी चाहिए। उन्हें अर्थशास्त्रियों पर कम और वित्तीय बाजारों में कहीं अधिक अनुभव वाले लोगों पर अधिक भरोसा करना चाहिए। और उन्हें इस विचार को त्याग देना चाहिए कि उनके कार्य अनुमानित और पारदर्शी होने चाहिए, क्योंकि दोनों उत्तोलन और जोखिम लेने को प्रोत्साहित करते हैं। इनमें से कोई भी वर्तमान समस्याओं का समाधान नहीं कर सकता था, लेकिन हम एक बेहतर जगह पर शुरू कर देते। ब्लूमबर्ग ओपिनियन के अन्य लेखकों से अधिक:
• केंद्रीय बैंक अकेले मुद्रास्फीतिजनित मंदी को नहीं रोक सकते: मार्कस एशवर्थ
• बैंक ऑफ इंग्लैंड टेकथ अवे। सनक गिवथ चाहिए: मार्क गिल्बर्ट
• ब्रिटेन और यूरोपीय संघ के अब दो आम दुश्मन हैं: राफेल और एशवर्थ
यह कॉलम संपादकीय बोर्ड या ब्लूमबर्ग एलपी और उसके मालिकों की राय को जरूरी नहीं दर्शाता है।
रिचर्ड कुकसन रुबिकॉन फंड मैनेजमेंट में रिसर्च और फंड मैनेजर के प्रमुख थे। इससे पहले, वह सिटी प्राइवेट बैंक में मुख्य निवेश अधिकारी और एचएसबीसी में संपत्ति-आवंटन अनुसंधान के प्रमुख थे।
इस तरह की और कहानियां पर उपलब्ध हैं ब्लूमबर्ग.com/opinion