जब एक संघीय न्यायाधीश ने विमानों, ट्रेनों और सार्वजनिक परिवहन के अन्य रूपों में यात्रियों के लिए एक राष्ट्रव्यापी मुखौटा जनादेश पर प्रहार किया, तो उसने अचानक महामारी के सबसे गर्म सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों में से एक को रोक दिया।
गण ताम्पा, Fla में अमेरिकी जिला न्यायाधीश कैथरीन किमबॉल मिजेल द्वारा सोमवार को जारी किए गए, ने भी जनता के स्वास्थ्य की रक्षा के लिए जिम्मेदार एजेंसी का समर्थन किया। ऐसा अक्सर नहीं होता है कि रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र के रोग के खतरों को रोकने के अधिकार पर सवाल उठाया जाता है।
न्याय विभाग आदेश की अपील की बुधवार देर रात सीडीसी ने निर्धारित किया कि “इनडोर ट्रांसपोर्ट कॉरिडोर में मास्किंग की आवश्यकता सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए आवश्यक है।” इस बीच, देश भर में एयरलाइंस, हवाई अड्डों, एमट्रैक और सार्वजनिक परिवहन प्रणालियों ने यात्रियों को मास्क लगाने की आवश्यकता बंद कर दी है।
दांव पर क्या है? कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि आंख से बहुत कुछ मिलता है।
यहां शामिल मुद्दों पर करीब से नज़र डालें।
सीडीसी को यात्रियों को पहले स्थान पर मास्क लगाने की आवश्यकता क्यों थी?
सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करने वाले यात्री श्वसन वायरस के कारण होने वाली महामारी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं जो एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में आसानी से फैलता है। वे विभिन्न समुदायों से आते हैं, भीड़-भाड़ वाली ट्रेनों, विमानों और बसों में एकत्रित होते हैं, और अक्सर लंबी अवधि के लिए एक साथ कसकर पैक किए जाते हैं। अजनबियों के एक यादृच्छिक वर्गीकरण के साथ घुलने-मिलने के बाद, वे नई सेटिंग्स में उभरते हैं जहाँ वे लोगों के एक नए समूह के साथ संपर्क बनाते हैं।
यह भौगोलिक सीमाओं के पार व्यापक रूप से और अप्रत्याशित रूप से वायरस फैलाने का एक इष्टतम सूत्र है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य कानून शहरों, काउंटी और राज्यों को उनकी सीमाओं के भीतर बीमारी के प्रसार को नियंत्रित करने में प्रमुख भूमिका देता है। लेकिन सार्वजनिक परिवहन प्रणाली नियमित रूप से शहर की सीमा, काउंटी की सीमाओं और राज्य की सीमाओं को पार करती है। जब कोई खतरा आसानी से और अदृश्य रूप से अधिकार क्षेत्र को पार कर सकता है, तो एक संघीय एजेंसी को आमतौर पर खतरे को कम करने या धीमा करने या इसके प्रसार को रोकने के लिए एक मानक प्रतिक्रिया में कदम रखने और समन्वय करने का अधिकार दिया जाता है।
सीडीसी ने ट्रम्प प्रशासन के दौरान इस शक्ति का उपयोग नहीं किया, जो आमतौर पर वायरस को नियंत्रित करने के लिए जनादेश का विरोध करता था। लेकिन एक बार जब राष्ट्रपति बिडेन व्हाइट हाउस में थे, सीडीसी ने अपने कानूनी अधिकार का प्रयोग किया।
29 जनवरी, 2021 को एजेंसी ने 11 पन्नों का एक जारी किया गण यात्रियों और ऑपरेटरों द्वारा “सार्वजनिक परिवहन वाहनों या परिवहन केंद्रों के परिसर में COVID-19 का कारण बनने वाले वायरस के प्रसार को रोकने के लिए मास्क पहनने की आवश्यकता है।” इसमें हवाई जहाज, अधिकांश जहाज, फेरी, ट्रेन, सबवे, बसें, टैक्सी और उबर और लिफ़्ट जैसे राइड-शेयर शामिल थे।
लेकिन इतने सारे राज्यों और काउंटियों द्वारा अपने मुखौटा नियमों को छोड़ने के बाद भी इसे क्यों जारी रखा जाए?
यही एयरलाइन के अधिकारी और GOP सांसद जानना चाहते थे। अप्रैल की शुरुआत में, जब पूरे अमेरिका में नए संक्रमण वे पिछले जुलाई से जितने कम थे, उन्होंने मांग की कि सीडीसी अपने यात्रियों का मुखौटा जनादेश समाप्त करे।
लेकिन एक चिंताजनक चिंता सीडीसी के हाथ में रही। ए का नया उपप्रकार ऑमिक्रॉन कहा जाता है कि BA.2 मामलों में तेजी से बढ़ रहा था, और 13 अप्रैल को, एजेंसी ने घोषणा की कि वह यह आकलन करना चाहती है कि क्या BA.2 अस्पतालों पर नया दबाव डालेगा या COVID-19 मौतों में स्पाइक का कारण बनेगा।
कम से कम 3 मई तक, सीडीसी ने कहा, यात्रियों को मास्क लगाना होगा।
इसलिए फ़्लोरिडा के न्यायाधीश ने जनादेश को कुछ समय पहले ही समाप्त कर दिया। बड़ी बात क्या है?
न्यायाधीश के आदेश को रद्द करने का आदेश राष्ट्रीय आपातकाल में कार्य करने के लिए सीडीसी के व्यावहारिक और कानूनी अधिकार को गहराई से कमजोर कर सकता है, कहा लॉरेंस गोस्टिनसार्वजनिक स्वास्थ्य कानून पर जॉर्ज टाउन विश्वविद्यालय के विशेषज्ञ।
वह आपातकाल सड़क से वर्षों नीचे हो सकता है। या यह अगले कुछ महीनों में हो सकता है यदि कोरोनावायरस एक नए प्रकार से फैलता है जो और भी अधिक आसानी से फैलता है, दवाओं या टीकों की सुरक्षा से बचता है, या अधिक कुशल हत्यारा साबित होता है।
पिछले दो वर्षों में, सीडीसी ने कुछ कानूनी प्राधिकरणों का उपयोग करने की कोशिश की है जो “अपनी शक्तियों के किनारे पर” थे, गोस्टिन ने कहा। उदाहरण के लिए, जब इसने बेदखली पर रोक लगाने का प्रयास किया क्योंकि लोगों को अपने घरों में रखने से वायरस का प्रसार अधिक कठिन हो जाएगा, एजेंसी को कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ा और झुकना पड़ा.
इसके विपरीत, एक महामारी के बीच में एक घातक वायरस के अंतरराज्यीय संचरण को दबाने के लिए सीडीसी का अधिकार “परिधीय नहीं है,” गोस्टिन ने कहा। “यह मामूली नहीं है। यह कोई बहस का मामला भी नहीं है।” यह के तहत दी गई एक केंद्रीय शक्ति है 1944 लोक स्वास्थ्य सेवा अधिनियम.
अगर सीडीसी दिखा सकता है कि मास्क वायरल ट्रांसमिशन को सीमित करते हैं, लेकिन सार्वजनिक परिवहन पर यात्रियों को उन्हें पहनने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, “तो यह कुछ नहीं कर सकता है,” गोस्टिन ने कहा।
क्या अब सब कुछ ठीक हो जाएगा कि बिडेन प्रशासन ने फ्लोरिडा के जज के फैसले के खिलाफ अपील की है?
दरअसल, अपील सीडीसी को गहरे संकट में डाल सकती है।
अब जब न्याय विभाग ने एक उच्च न्यायालय से कहा है, तो मामला 11वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स में जाएगा, जिसका अधिकार क्षेत्र पूरे फ्लोरिडा, जॉर्जिया और अलबामा में है।
गोस्टिन ने मिज़ेल के फैसले को “एक विनाशकारी राय – सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र में अधिक विनाशकारी संघीय अदालत की राय में से एक” कहा है। लेकिन एक संघीय जिला अदालत में एकल न्यायाधीश के निर्णय के रूप में, सीडीसी के अधिकार को कमजोर करने वाली एक नई मिसाल स्थापित करने की सीमित शक्ति है।
अभी, कुछ महीने पहले की तुलना में वायरस इतनी कम परेशानी पैदा कर रहा है, मास्क जनादेश को बनाए रखने का मामला बहुत कमजोर है। अपील अदालत अच्छी तरह से मिज़ेल के आदेश को कायम रख सकती है।
गोस्टिन ने कहा कि अदालत जज की “असाधारण रूप से संकीर्ण और बुरी तरह से व्याख्या करने का इरादा नहीं रखती है कि सीडीसी के पास क्या करने का अधिकार है।” लेकिन एक स्थगन उसे भविष्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल में कानूनी मिसाल का भार दे सकता है, उन्होंने कहा।
“कानूनी रूढ़िवादियों को सावधान रहना चाहिए कि वे क्या चाहते हैं,” गोस्टिन ने कहा। एक दिन, COVID-19 या कोई अन्य भयावह बीमारी अमेरिकियों के जीवन और सुरक्षा को खतरे में डाल देगी। “वे नहीं चाहेंगे कि कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी अपनी पीठ के पीछे हाथ बांधकर इसका जवाब दे,” उन्होंने कहा।